福尔曼：阿瓦雷兹能KO梅威瑟

内容摘要：　可以说，处理地方债务就是推动地方民主的最佳切入点。

可以说，处理地方债务就是推动地方民主的最佳切入点。

在这里存在一种问题转换的策略，将推理的重点从法律的概念转换成在什么样的状况下、依据什么可以提出主张这样的问题。前者通向我所定义的超职权主义，否则就将陷入一人一是非、无法做出决定的事态。

他认为，某一议论在被人听闻的阶段之前就已经被赋予形式和含义，沟通是在特定状况或者语境里进行的。演绎推理的最基本特征是侧重形式要件、弘扬形式正义。第二，标榜另一种普遍主义(例如福山所指出的个人自由主义与家长权威主义这样的两种普遍性原理之争)，并力图实现基本价值体系的替换，但在这里也存在滑入国外某些势力长期求之不得的价值同盟陷阱的可能性。他甚至认为，如果最能使成文法正当化的理由不是原则而是政策，那么成文法的解释(主要是立法解释和行政解释)就应该参照政策进行解释。所谓正的界说也永远是相对化的，可以因时制宜。

(23)可以说，二次证明就是对选择所依据的理由进行论证，若换个说法，亦即在法律制度容许的范围内进行合乎情理的选择。六、对原则、政策和规则之间关系的不同理解 能把后果主义论辩与协调主义论辩这两个基本因素联系在一起，并进行有效整合的可制度化装置是什么呢？为了回答这个问题，麦考密克对哈特的理论和德沃金(Ronald Dworkin)的理论进行了引人入胜的比较、分析和综合，找到了法律推理中的原则与规则之间关系这个最重要的抓手。中国改革开放后的法学基础理论，可以说是一个庞大复杂的综合体。

这种说法没有道理，因为它混淆了本源性的政治权利与法律权利。运用以法权为中心的7个基本范畴，可以推导出并合理解说法学所需的其它所有范畴，形成完整范畴体系。法学家应从法律生活乃至整个社会经济生活现实中寻找法学概念起源、运动和变迁的动力，还应以概念或范畴体系是否能够准确、能动地反映各种法律生活事实及其内外联系为标准来评价它们的优劣。对特定少数人的权力，对不特定多数人的权力。

此处抽象过程提取的共性，是被提取对象都包含的法定公共利益和支撑这些利益的全部公共财产，其归属无分公私。例如，中国无比强大的国家机关和准国家机关体系，其法律表现就是权力，它是一个较权利更为突出的现象，但在中国的语义分析法理学中，权力却是一个逻辑地位比权利低得多、也没有集中做理论阐释的概念，甚至仅作为权利的一种特殊表现存在。

语义分析的主要对象，无外乎法学的基本概念和制定法、裁判文书中的名词术语或语句。至于1949年以来的情况，应该说是苏联法学一度居主导地位，但苏联法学在基本范畴方面并没有不同于欧美情况，作者认为，权利体系可以划分为公权和私权(公权利和私权利——引者说明)。考虑到法律义务即法学通常所说的义务，而道德义务也就是法外义务这个情况，我们完全可以说，义务分为法上义务和法外义务两种。法律上的人的概念是在陈述实在法时所使用并且同法律义务与法律权利密切联系着的另一个一般概念。

综合起来看，中外语义分析方法的共同局限，首先表现在语义分析这种学科方法上。法是通过规范人们的权利和义务，以权利和义务为机制，影响人们的行为动机，指引人们的行为，调节社会关系的。历史地看，这个综合体主要有三个来源：20世纪初叶至1949年间在从欧美日本输入的基础上，结合中国具体情况发展的法学思想。所有这些被提取对象的共性或共同的社会内容，都是特定社会或国家的利益，不分法内法外，而它们共同的财产内容则是特定社会或国家的财产，归属无分公私。

至于公共利益的表现形式，中国宪法上概括地用权力一词表达，具体用职权、权限两个词来表达，另外也有不少维护或保障公共利益的具体规定。基于个人与公共机构共生而同时又对称、对立的基本事实，实践法理学把法定全部利益按二分法进行划分，分成个人利益和公共利益两大部分。

权利是个人利益的法律表现，以私有财产为其物质承担者。{5}所以，他认为这种做法不适当、意义含混且难以行得通，需要改进。

因此，义务的内容、范围的确立，要以权利、权力的内容、范围的认定为参照。面对同一个right，学者们时而说它包含权力，是广义的，时而又说它不包含权力，是狭义的，莫衷一是。例如，权利、权力都是利益，这点他们是有认识的，但他们对权利、权力到底分别直接体现社会中的哪部分利益，特别是这些利益的具体物质属性，就一无所知甚至从来没有表现出试图探讨的意向。而下面这句话表明，凯尔森也是将权力视为权利之一部分的：根据我们的标准来说，国家的义务和权利，就是被认为是国家机关的人的，那就是说，执行法律秩序所决定的特定的人的，义务和权利。细想他们的看法不无道理。法权是从下列法现象中抽象出来的法学基本概念和基本范畴：公民等个体享有的法律权利、自由、特权、特惠、豁免(immunity)。

可以说，前者是公平、正义和均衡的要求，后者是发展和效率的要求，两者在特定时期内可以有所侧重，但总体说来需要兼顾。当时，争论转到法是以权利为本位，还是以义务为本位上来。

回顾国外法学对中国的影响，以1949年为界线可以分为前后两个时期，在前期，欧美法学在中国的法学的新东西，仍然不过是从西方承继的以权利义务为核心的话语体系。之所以不同，首先是观察者站位不同造成的。

(二)中外语义分析法理学都重视权利这个词，但却始终没有实现对权利这种法律现象认识的概念化，因而权利的内涵(或内容)和外延一直不确定。权作为一个法学实体，以一国或一社会现实的法定利益和法外利益之总和为内容，以相应时空内归宿已定和未定之全部财产为其物质承担者。

这样一来，法学范畴体系同现实的法律生活之间应然的关系就清楚了：法律现象世界是法学研究的根本对象和出发点，法学范畴体系须适应全面、准确、深入、能动地反映法律现象世界的现状和运动的要求。其中法定社会整体利益指法律上全部个人利益与全部公共利益之和，归属已定之财产指全部私有财产与全部公共财产之和。三、中国实践法理学话语体系的展开方式 既然语义分析法理学不太切合中国的基本情况，不是很好的法现象解释体系，那么，我们能不能努力创造更好的替代品？我认为，答案是肯定的，法权中心说就是作者长期寻求后得到的具体答案。这个以法权为核心范畴的学说，在不小程度上可以说是直接受马克思影响，间接受黑格尔影响的结果。

(五)将法学当作归根结底研究利益和财产分配的学问 本文后文提出和论证了这样一系列假定：权利是个人利益的法律表现，以私有财产为其物质承担者。但是，那种在理论上把权力作为权利的一部分，并将特惠豁免都放在权利下面作为其子项的主观安排，{4}人为贬低了权力在客观世界的地位和体量。

此处提取的共性，是被提取对象都包含的法外利益和归属未定的财产。所以，在适当的上下文中，汉语口语乃至书面语言对这四种对象都可以用权来加以指称。

通过选派法律学者留学和翻译出版国外法学著作，引进了国外法学思想，其中主要是欧美法学的基本概念、方法和理论，已同单纯的马克思主义意识形态，尤其是阶级斗争学说区分开来了，形成了相对独立的专业化的法现象解释体系，新的法现象解释体系总体上看有助于促进中国基本人权保障状况的改善和中国法治秩序的形成。对人程序、对物程序，以及对人裁判和对物裁判等等[9]。

关于权力分配、司法程序、法律体制的立法，利益分配和财产分配的性质淡然一些，如中国2018年制定的《监察法》，修改的《刑事诉讼法》《法院组织法》都属于这类法律。这点集中反映在其法律关系这一章中，该章虽然将法律关系做了广义和狭义的划分，但它们的主体、客体和内容都是基于权利义务概念加以定义的，没有说到权力，实际上是把权力看成权利的一部分内容。约20年前，笔者曾一度投入较多力量，主要围绕法的重心何在这个核心课题展开研究，相继发表了若干篇论文[2]。牛津大学法学教授H · A ·哈特是语义分析法理学在20世纪的代表人物之一，他研究法学问题注重语义分析的特点，在其代表作的序言部分有简明扼要的交代。

中国当今的法现象解释体系(或曰法理学、法哲学，下同)由三个层次构成。而这个解说的方式和过程，又反过来影响人们对马克思主义学说的理解和执政党政策的认同，如此等等。

考虑到此点，我们也有理由把这种法学理论称之为法权中心说。权力(power)—无权能(disability)。

{10}如此一来，语义分析法理学就有了显著的官方色彩。权力是公共利益的法律存在形式，以国家或国家机关等政权组织掌控的财产为其物质承担者。